《天方夜譚》沒有阿拉丁？論《天方夜譚》轉譯史

112年12月09日

【本篇報導由翻譯研究所  賴慈芸教授提供】 　　阿拉伯故事集《天方夜譚》（或譯《一千零一夜》）自1900年開始有中文譯本。20世紀前半葉的眾多譯本都不是由阿拉伯文直譯，而是由英文轉譯，但究竟透過哪個英譯本？許多論者都誤以為主要根據的版本是1839年的雷恩（Edward Lane）譯本，但本研究指出早期中譯本都是根據加朗（Galland）法譯本的多種英譯本轉譯，並沒有任何一個譯本根據雷恩譯本。主要的線索是「阿拉丁」和「阿里巴巴與四十大盜」這兩個故事，最早就是出現在加朗法譯本，阿拉伯原文並沒有這兩個故事，所以標榜忠實的雷恩譯本也沒有收錄。1903年奚若譯的《天方夜譚》包含〈神燈記〉（即「阿拉丁」）；1904年周作人的〈俠女奴〉（即「阿里巴巴與四十大盜」）；1928年屺瞻生、天笑生合譯語體《天方夜談》，也收錄了〈神燈記〉，可見都不是譯自雷恩本。1940年林俊千版自稱譯自雷恩本，其實改寫自屺瞻生、天笑生版本，為語內翻譯的版本，仍與雷恩本無關。研究證明轉譯自加朗法譯本的各種英譯本，實為早期各種中譯本的主要源頭。加朗法譯本雖不忠實卻最受歡迎，雖然各中譯本皆想表明自己根據的是較忠實的雷恩譯本，其實都使用比較好看的加朗本。 　 　　《天方夜譚》膾炙人口，但大家熟知的故事可能並非阿拉伯原汁原味。舉例來說，〈阿拉丁〉和〈阿里巴巴與四十大盜〉這兩個代表性的故事，一開始就只出現在加朗的法文譯本（1717）中，阿拉伯原文的各種版本都沒有這兩個故事。1839年，東方學者雷恩聲稱加朗不夠忠實，因此推出他從阿拉伯文直譯的英譯本，自然沒有收錄這兩個故事。也就是說，中譯本如果有包括這兩個故事，就不可能是從雷恩本翻譯的。奇怪的是，許多中譯者聲稱譯自雷恩本，卻有這兩個故事。例如奚若譯的文言文《天方夜譚》，序中聲稱譯自雷恩本，卻有這兩個故事；周作人的〈俠女奴〉就是〈阿里巴巴與四十大盜〉，當然不是雷恩本，他卻自己說可能是根據雷恩本，造成後來許多論者失察誤信。1928年屺瞻生、天笑生合譯語體《天方夜談》，序中稱讚雷恩本完善，但也收錄這兩個故事，顯然也不是譯自雷恩本。 圖1：1903年奚若譯的《天方夜譚》，譯序中說譯自冷氏（Lane），並非事實。    　　本研究透過文本比對，以及對照註腳、音譯等線索，提出幾項發現： 一、1900年的周桂笙譯本沒有說明來源，其實他根據的是1860年湯森（Townsend）英譯本，由加朗法譯本轉譯。理由是開場的王妃花園群交場面被刪到只剩一人。  二、1903年的奚若譯本序中聲稱譯自雷恩本（如圖1），其實根據的是1802年傅斯特（Forster）英譯本，也由加朗法譯本轉譯。因為有收錄〈神燈記〉，所以不可能是雷恩本。至於是哪個英譯本，研究中有詳細舉證。例如只有傅斯特本才出現的「姑婁巴多拉」（Cleopatra）一字。 三、1928年屺瞻生、天笑生合譯的第一個白話文譯本《天方夜談》，根據的是米福林公司出版的英文青少年選本，只有十二個故事。這個英文選本的序中說明改寫自史葛德（Scott）版本，而史葛德也是從加朗法譯本轉譯的。理由是《天方夜談》與這十二個故事的內容、順序完全相符。但因為是青少年選本，緣起部分只有輕輕交代「王后不服從國王」，中譯者屺瞻生、天笑生對此感到遺憾，因此從奚若的文言版本翻譯成白話，把花園群交一幕補回去。 四、1931年奚識之《天方夜譚》、1932年彭兆良《天方夜談》、1939年何澄波《英漢對照天方夜譚》、1940年林俊千《天方夜譚》這四個版本全都是根據米福林公司的英文選本，所以也都只有十二個故事，也是加朗法譯本的衍生版本。其中林俊千譯本是從屺瞻生、天笑生的版本改寫的，更加白話。這個版本在臺灣有大中國出版社、綜合出版社的盜印本，且再版多次，是戒嚴時期臺灣常見版本。  　　轉譯底本考證不易，連編者、譯者所說都不可盡信，使得許多研究者在比較譯本時誤判，如誤以為譯者亂譯，或說譯者自己加譯等，其實只是弄錯譯者所用的底本而已。本研究透過仔細的文本比對，可以證明20世紀前半葉的九個中譯本都與雷恩譯本無關，而是加朗法譯本的衍生版本。   原文出處：賴慈芸（2021）。擔了虛名的蘭氏：《天方夜譚》轉譯底本考（1900－1949）。編譯論叢。十四卷第一期，頁53-96。https://doi.org/10.29912/CTR.202103_14(1).0003